Scheibitz, suite

Je pose ici ma réponse au commentaire de Gaspard Gardner:

Comment peut-on être si sûr que Klee ne concourt pas? N'est-ce pas ici la légende moderniste qui parle?
Klee a quand même fondé une école, participé au mouvements artistiques les plus pointus de l'époque, théorisé sans cesse, etc… N'a-t-il pas lui aussi «exercé un langage pictural donné selon un programme précis»?

Par contre, je suis d'accord de dire «qu'il cherche spécifiquement un non-lieu qui échapperait aux sanctions relatives à la victoire ou à la défaite». La question est de savoir pourquoi. Par modestie? par ruse? par crainte?

Je relis Thierry de Duve et je comprends ceci: l'horizon de l'art moderne est la toile vierge. C'est ce que Duchamp a compris dès 1917, et que les peintres ont fini par comprendre en 1950. Mais cet horizon de la toile vierge s'est dessiné dès le début de l'art moderne, disons vers 1860, avec la phrase de Cézanne: «Je vous dois la Vérité en peinture et je vous la dirai», et celle de Baudelaire à Manet: «Vous n'êtes que le premier dans la décrépitude de votre art».
A partir de là, De Duve le montre très bien, la toile vierge est la sanction suprême, l'ultime totem auquel on essaie d'échapper tout en courant vers lui à toutes jambes. Voilà pour moi le sens de l'«errance» de Klee et des autres modernes, voilà pourquoi ils nous en imposent – ils sont en danger, ils luttent, ils essaient d'échapper à la sanction tout en la mettant en œuvre(s).

Pour nous, pour Scheibitz, la sanction est tombée, il n'y a plus de manque (le manque me manque), plus de danger (plus le danger est grand, plus grand est ce qui vient au secours). C'est ça qui nous manque, c'est là qu'on est en danger.

Klee-Scheibitz-Picasso

Grand merci à Monsieur KA et à Lunatique pour les commentaires sur la note précédente. Il faut maintenant que je réponde moi aussi aux questions que j'y posais. Voici d'abord une autre peinture de Scheibitz, un Picasso, et un autre Klee (merci au site du Zentrum Paul Klee).

Thomas Scheibitz, Anlage, 2000, huile sur toile, 200x270 cm

Pablo Picasso, Cuisine, 1948, huile sur toile, 175x250 cm

Paul Klee, Vue du rouge, 1937, pastel sur coton sur couleur à la colle sur toile de jute, 47x50 cm





Pourquoi trouve-t-on Scheibitz spontanément moins bien?


Le Scheibitz de la note de hier, j'aurais également tendance à le trouver un peu faiblard. Anlage, ci-dessus, m'enthousiasme par contre totalement. Pourtant les deux peintures sont construites sur un principe similaire que je décrirais ainsi: les outils de la modernité historique (déconstruction, aplatissement, segmentation, abstraction) ne sont pas conquis de haute lutte (évidemment: c'est déjà fait), mais utilisés pour leur puissance évocatrices (de la légende moderne) et décoratives.
On passe ainsi directement d'un jugement esthétique à un jugement moral, idéologique: Scheibitz utilise des outils qu'il n'a pas fabriqués, qu'il a piqué à ces prédecesseurs, et ça ne se fait pas.
Klee est un précurseur, un inventeur; Scheibitz un entrepreneur. Klee est un perdant magnifique, Scheibitz un investissement gagnant imposé par un marché globalisé. Klee est allemand né en Suisse, réfugié en Suisse, Scheibitz un ex-allemand de l'est. Klee n'a que des devoirs, Scheibitz a tous les droits. Klee est un vaincu, Scheibitz un vainqueur.
(C'est pourquoi je propose ici aussi un beau Picasso: de quel côté le placer?)


Qu'y a-t-il en moins chez Scheibitz?

En comparaison avec Klee, Monsieur KA juge que chez Scheibitz «il manque la chaleur, la vibration de la vie et l'innocence retrouvée qui émanent des œuvres de Klee. Il manque ce contact sensuel, charnel, que tout un chacun ressent lorsqu'il se trouve pour de vrai face à une oeuvre de Klee. Tout cela manque parce que ce Monsieur Scheibitz ignore ce qu'est la sincérité». (Il faut rappeler ici que sa réponse concerne le Scheibitz de la note du 11 septembre)

Ici de nouveau, le jugement esthétique est inextricablement mêlé au jugement moral. Chaleur, vie, sincérité, sensualité et innocence d'un côté, contre froideur, pose, insincérité et astuce de l'autre côté. Voit-on cela ou le sait-on par ailleurs? Si j'essaie de regarder ces deux peintures comme si je ne savais rien des tenants et des aboutissants qui ont contribué à leur élaboration, est-ce que j'arrive à la même «impression»?

Quelle sont les différences visibles? Le Scheibitz est d'un format plus grand que le Klee, la peinture a l'air plus lisse — moins d'effets de matière, les couleurs sont plus nettement définies — moins de ton moyens et de zones de transition, la symétrie est plus forte que chez Klee —bien que jouant sur le même principe de décalages qui se découvrent petit à petit, la touche semble plus assurée — il y a probablement mois de «repentirs», voire aucun, la tonalité du Scheibitz est un peu plus froide, électrique et heurtée que celle du Klee, qui est plus chaud et harmonique. A part ça? je ne vois pas. Je pourrais conclure ici que Klee est plus facile d'accès, plus «flatteur», alors que Scheibitz est plus difficile, imposant, moins empathique.

Alors comment KA en arrive-t-il à son jugement? et comment se fait-il que je comprends ce jugement, que je peux le ressentir comme juste? Réponse de KA: Parce que ça l'est!
Je pense qu'on arrive à cette conclusion lorsqu'on juge la peinture contemporaine avec des lunettes modernes.
Ces lunettes, je les connais, je peux les chausser, et si je juge Scheibitz avec ces lunettes, je suis d'accord avec KA.
Mais j'aimerais comprendre les lunettes modernes: comment elle fonctionnent, qui les a construites.



Est-ce un jugement sur les œuvres ou sur l'histoire?

C'est donc un jugement sur l'histoire, sans doute.